北朝论坛

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

查看: 2045|回复: 22
收起左侧

历史研究新大瓜:中国古人类化石定年被推翻!

[复制链接]
 楼主| 发表于 2021-2-10 22:58:49 | 显示全部楼层 |阅读模式

马上注册,结交更多好友,享用更多功能,让你轻松玩转社区。

您需要 登录 才可以下载或查看,没有帐号?立即注册

x
以下内容转自新浪微博Ent_evo

分子证据认为,非洲的智人在大概6.5万-4.5万年前向全球扩散开来,形成了其他大陆的人群。但是,过去一些年里,中国南方发现了很多智人化石,定年都大概在10万年前后。这两个年代显然存在矛盾。

比如说2015年,道县福岩洞出土了一批牙齿,被定在8万-12万年前,发了Nature。论文据此猜测,其实这个时间点上还有一波更早的走出非洲,没有往北,只往东走到了中国。我对那个论文印象很深,因为当时果壳的报道是我采写的,后来报道还得了个奖。

8万-12万这个数字是如何知道的呢?这批牙齿的上面被一层看起来很完好的“流水石”(可以理解为平摊开来的钟乳石)盖住了,8万年的数字是对流水石进行U-Th测年获得的。作者认为这层石头保存非常完好,所以埋在下面的牙齿,一定比这层石头更古老。

更古老是多老呢?他们利用伴生化石定了个下界也就是12万年,但是没有报道牙齿本身的测定结果。这可以理解,古DNA很不好做,而碳14一般只能测到大概5万年。总之既然nature的编辑都没意见,那就按照8-12万年这个数字发表了。

现在,出问题了。PNAS的这个新论文做了道县牙齿的古DNA和碳14定年。做出来一看,大跌眼镜,这哪是8-12万年的牙齿啊,根本就是全新世的牙齿,最老也不会超过1万年。

怎么会偏差这么大呢?新论文提出了个模型(见配图)说,流石表面的完好是假象,实际上盖不完整。因为水是从墙壁往下流,中间汇聚处形成的流石总会比较薄弱。所以下面本来的石头,已经被侵蚀掉一大片了。牙齿是很晚才重新跟着新的水流掉进坑里,形成了新石头。

而且新论文还没罢休,一口气做了四个其他同期的遗址,结论是之前的定年都是错的,真正的年代没有一个超过5万年……也就是其实和分子证据没矛盾,不存在更早一波走出非洲。
如果看不懂的话作者又发一条微博解释:
1 很高兴大家都知道了存在一个东西叫中国特色古人类学,主张是中国人不是非洲起源,但谢天谢地,上一条微博讲的争议和这事儿没有关系。

2 先说明白,这问题没有板块运动的事情,人类存在的全部历史里,非洲都是非洲,都是一眼看过去就知道长这样子、在这位置。板块运动要几千万年才能产生明显的大洲级的变化,而人类满打满算只有几百万年,没那待遇。

3 满打满算是什么意思?是把所有带人字儿的物种都算上,再加几个古猿。这一大家子都诞生在非洲,大家都承认,教科书也承认,中国特色古人类学也承认。课本上写的三百万年前生活在非洲的“露西”,说的就是这。

4 不过露西也好,别的几十个带人字儿的物种也好,看着就不像是我们熟悉的“人”。他们是现代人类的亲戚,但并不是现代人类的同种。

5 几百万年里,这些人类的亲戚没有闲着,慢慢也都扩散到了世界各地。北京人啊,爪哇人啊,直立人啊,这些名词,都指的是这些扩散出去的亲戚。

6 但是人类“本体”呢?长得像现代人的人呢?今天主流观点,包括上一条微博里吵架的双方都同意,现代人类,或者说“智人”,是大约20万年前在非洲变成今天的样子的,然后他们又一次走出了非洲。之前的那些亲戚呢,多数自己早就死绝了,少数被智人打趴了,总之没传下来,至多给智人掺杂了一丁点基因。

7 这就是中特古不同意的地方。中特古认为那些亲戚没有死绝,极端的认为我们就是那些亲戚的后代,和20万年前那批非洲智人没啥关系,不极端的也认为我们保留了大量那些亲戚的血统。

8 关于中特古为什么不是主流,就不解释了,反正各大核心证据都不支持他们。

9 上一条微博和中特古没有关系。上一条微博关注的不包括那些亲戚,只说智人。智人约20万年前在非洲起源,之后呢?到底是什么时候、分了几次从非洲出来?标准观点是6.5-4.5万年的一大波。近年来一些中国南方的智人(比如道县的福岩洞)似乎表明在那之前10万年还有个提前波。新的PNAS文章又回去了,说没有提前波。至于为什么,见上一条。

10 如果新文章是对的,也不是说化石证据不靠谱。如果没有化石,整个讨论都不会存在。二者的分歧是,一个是用地层学方法来对待化石,一个是用碳14和古DNA来对待化石。

11 老实说,你要问我的先验假设,我会说靠谱程度上地层学>碳14>古DNA。当然,所有的方法,如果正确使用那都没问题,问题就是可能会用错。以我的直觉,后面的更容易出错。

12 但后面两个团结一致反对前面的时候,就应该考虑一下是不是前面搞错了……虽然我觉得地层乱了这个错误略微有点低级,但我也没去过现场我也不知道,说不定那个洞就是特别迷惑,过去坑爹的案例也足够多了。

13 每个领域都同时存在很多争论,请不要看到这个领域出事儿了就自动对应到最出名的那个争论,不是每次出轨都是那谁对吧(


简单概括一下上面的(如果还是看不懂的话):

1.人类现在一般被认为是从非洲起源走向世界的,这个起源年份不会早于20万年前,而人类散布到东亚不会早于6万年前;
2.但2004年到2014年间在多个中国南方的洞穴遗址内发现的人类遗骸化石的碳14检测表明,这些遗骸都是7~12万年前的;
3.后来有些人为此延伸出了“中国特色古人类学”,认为中国人种是单独于非洲起源的,极端点的认为中国人就是那些当地人种的后代,不极端的也认为中国人体内保留了很多那些人种的基因(就像是人类混杂了一点尼安德鲁人的基因一样);
4.但这项研究表明,基于那些遗骸出现在南中国的喀斯特洞穴中,古人类遗址会因为复杂的流水侵蚀而被古老的底层产生“假覆盖”(也就是更古老的元素附着到了更年轻的物质上);
5.而古生物研究的思维定势是“既然上面附着的地层很古老,那么下面的物质一定更古老”,结果就判定人类遗骸很古老了;
6.结果再直接进行物质碳14检测,发现这些牙齿最多也就一万多年历史,而且还多做了几次测试,发现结果最早也不超过5万年。
7.虽然目前还没有对过去那十年发现的人类遗骸进行全面检测,但也基本表示“中国特色古人类”的大厦开始崩塌了。


发表于 2021-2-10 23:03:54 来自手机 | 显示全部楼层
中国特色古人类很早就有说法了吧,我咋记得小时候有段时间似乎还是主流,很多科学书都写
回复

使用道具

发表于 2021-2-10 23:09:47 来自手机 | 显示全部楼层
分子人类学不支持中国特色古人类,别挣扎了,全世界智人就是一家人。
回复

使用道具

发表于 2021-2-10 23:19:48 | 显示全部楼层
一家人也没什么
回复 来自安卓客户端来自安卓客户端

使用道具

发表于 2021-2-10 23:42:53 | 显示全部楼层
啥啥啥  要颠覆啥
回复 来自苹果客户端来自苹果客户端

使用道具

发表于 2021-2-11 02:24:21 | 显示全部楼层
2333就看那堆博物馆啥时候才能改介绍了。
回复 来自安卓客户端来自安卓客户端

使用道具

发表于 2021-2-11 07:42:34 | 显示全部楼层
知乎上有地质学专业的对该结论到不以为然。认为有有关地层分层还是很清楚的,扰动可能性不大,说有那么多后来的人类遗物都“恰好”掉到时间段差不多的地层里,可能性其实不大。
回复 来自苹果客户端来自苹果客户端

使用道具

发表于 2021-2-11 08:16:31 | 显示全部楼层
多地起源论被狂打脸
回复 来自安卓客户端来自安卓客户端

使用道具

发表于 2021-2-11 09:24:27 | 显示全部楼层
本来就不是主流观点吧。。。。。。。。。
回复

使用道具

发表于 2021-2-11 09:44:19 | 显示全部楼层
小道消息,这论文还有后续

                               
登录/注册后可看大图

回复 来自安卓客户端来自安卓客户端

使用道具

发表于 2021-2-11 12:23:25 | 显示全部楼层
不极端的也认为我们保留了大量那些亲戚的血统

其实现在的分子生物学就是这样,保留在我们的DNA中的丹尼索瓦人的基因成分不算少。
单起源说和多进化说其实都不全面。
回复

使用道具

发表于 2021-2-12 20:45:34 | 显示全部楼层
那到底咋说
回复

使用道具

发表于 2021-2-16 23:35:54 来自手机 | 显示全部楼层
楼主的阅读理解能力是怎么回事。。。人家原作者说得明明白白的,这争议和所谓的“中特古”没一毛钱关系,到你这里就概括成反“中特古”的炸弹了?
回复

使用道具

发表于 2021-2-17 10:23:47 | 显示全部楼层
标题党……
这些“概括”几乎完全是对原文的歪曲和自己胡扯……
回复

使用道具

发表于 2021-2-17 12:11:07 | 显示全部楼层
1、独立起源说和现在这个论文所说的事情一点关系都没有,八百年前就淘汰的假说,那时候分子生物学不发达,纯靠化石研究的结果。
2、这篇论文只测了5个洞穴的情况,远远没有标题“中国古人类化石定年被推翻”这么大的帽子。
3、现代东亚人类是否混血有东亚古人类的基因,和现代东亚人类是否独立起源,也就是楼主所谓的“中特古”,是八竿子打不着的两回事。
4、之前这5个洞穴发现的化石定年,不是什么想当然的“思维定势”,原文也在nature上发表过,地层学不是无脑的下层比上层古老这么简单的判定。
回复

使用道具

发表于 2021-2-18 10:12:05 | 显示全部楼层
推定年代不是都要做c14么?现在才做?
回复

使用道具

发表于 2021-2-19 09:10:43 | 显示全部楼层
jandan 发表于 2021-2-18 10:12
推定年代不是都要做c14么?现在才做?

文里的意思是超过5万年的做C14并不准确
回复

使用道具

发表于 2021-2-19 10:08:37 | 显示全部楼层
伏边定远杨思勖 发表于 2021-2-17 12:11
1、独立起源说和现在这个论文所说的事情一点关系都没有,八百年前就淘汰的假说,那时候分子生物学不发达, ...

老哥严谨
回复 来自安卓客户端来自安卓客户端

使用道具

发表于 2021-2-20 09:04:42 来自手机 | 显示全部楼层
伏边定远杨思勖 发表于 2021-2-17 12:11
1、独立起源说和现在这个论文所说的事情一点关系都没有,八百年前就淘汰的假说,那时候分子生物学不发达, ...

这事要搞明白得看南大的通讯稿,不能看复旦的。
南大那边写的很明白,人家研究的是U系年代测定法的可靠性问题。找的5个洞就是挑的符合会产生不可靠结果的环境条件的,拿了其中发现现代人化石给复旦做测试,用DNA测定做佐证。中国南方古人类化石到底啥年代,人家没研究。
回复

使用道具

发表于 2021-3-7 01:58:54 | 显示全部楼层
这些新发现的古人类是不是被我们祖先灭绝了的失败者啊。
回复

使用道具

发表于 2021-3-7 08:14:11 | 显示全部楼层
很多古生物博物馆的简介确实需要不断更新啊,还得很谨慎才行。
回复

使用道具

发表于 2021-3-7 10:14:32 来自手机 | 显示全部楼层
大胆假设小心求证
回复

使用道具

头像被屏蔽
发表于 2021-3-14 18:36:33 | 显示全部楼层
谢谢了。
回复 来自安卓客户端来自安卓客户端

使用道具

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

本版积分规则

Archiver|手机版|小黑屋|北朝论坛 ( 辽ICP备16018295号-1省举报入口

GMT+8, 2021-4-20 08:59 , Processed in 0.041950 second(s), 49 queries , Gzip On, MemCached On.

Powered by Discuz! X3.4

Copyright © 2001-2020, Tencent Cloud.

快速回复 返回顶部 返回列表